李松超律师网

允许政府破产是对地方和债权人负责任

　　允许政府破产是对地方和债权人负责任

　　专家解释说：政府破产，并不是说政府消失了，而是要对现存的资产进行清算，要追究相关人员的责任，既有的债权债务关系如何处理等。

　　专家没说对债务如何处理，但按照破产的通常概念，大概就是清算偿还了，还不了的也没办法，上级政府不会帮着还。

　　这个建议不仅强调了追究相关人员的责任，还是对增强借债给政府的个人和企业的一个警醒。

　　假如对地方政府债务没有资产清算，而是由上面的政府偿还了，那么，责任人的责任就不是那么明显。允许地方政府破产，责任人的责任就要明确一些。决策借债的人就要多想想，是否该举债。借了不该花的钱，导致一任政府破产，这个责任就很难掩盖了。

　　对于借款人来说，既然政府存在破产的风险，那么，他们就会十分小心谨慎，仔细考察政府的信用。没有政府破产的条款，他们就会想：反正有上级政府负责。这会导致政府借到超过偿还能力的债。

　　反过来，既然借款人要谨慎确定地方政府的信用才肯借钱，那么，地方政府就只好用各种办法来证明自己的信用。政府一旦出现不守信用的情况，以后的钱就不好借了。

　　所以，允许地方政府破产是建立起正确的债权、债务信用体系，是对地方政府的最强约束，也是让债权人谨慎，这是对地方政府和债权人都负责任的表现。

　　欧洲历史上，政府的借债能力曾经是决定成败的重要因素。谁能借到债，在战争中就增多获胜的机会。所以，这自然而然约束了政府滥用信用。

　　同时，允许地方政府破产也是对通货膨胀的一点约束。不允许地方政府破产，担子层层上移，中央政府为了解决问题，就可能多印钞票来解决问题。担子不上移之后，当然还不能杜绝通胀，但至少减少了通胀的一个因素。

　　但是，允许地方政府破产，说来容易做来难。本来，2009年前，地方政府渐趋自律，但2009年一刺激经济，地方债务马上急升。地方政府有理由：我这是贯彻中央的刺激经济精神啊。所以，允许地方政府破产，还需要中央政府也加强约束，不要出逼地方花钱的政策。否则，一会儿刺激，一会儿收缩，地方容易破产，但也容易推卸责任。

　　地方政府的内部责任也难说清。前任借债也许是对的，但后任大手花钱，导致偿还无力，也很难怪前任。所以，还得建立稳定的机制，使得前任能预测后任的行为，才敢决策。

　　允许地方政府破产虽然是亮点，但估计也只是停留在口头上的亮点。以目前的改革进度，离实现这一点还早得很。不过，总还是个值得鼓励的观念。